张易龙不是没想过江珠物业，曾经在西北的时候，在江珠物业的帮助下操盘过两个小区的物业招投标工作，实现了成功。当地人对江珠物业不了解，当时还可以用人家是滨海市的物业企业，有着东南沿海发达地区的服务经验，先试一试嘛，不行还可以再换为借口。
结果一试才发现烂泥一坨，根本扶不上墙，西北人脾气普遍暴躁，业主们情绪激动起来，法和理之间的界限就比较模糊，张易龙钱是赚了一点，但命随时受到威胁，不得已卖房走人，转行搞了一家慈善基金会。
不得不说大多数人以前对慈善基金的印象还是挺正面的，直到郭小姐出人头地，接着听闻种种乱象，甚至发现张易龙这个自称高中毕业的人也担任过慈善基金会会长。后来和香港及国外的一些基金会也进行了对比，我的印象从最初的“热心公益”转变为现在的“代客理财”。
江珠物业是滨海市本土企业，母公司江珠集团原以医疗器械生产为主，后转型房地产领域发展，旗下江珠地产在滨海市开发过几个楼盘，因产品设计和质量控制专业性不高，知名度并不高，反倒是董事长徐来杠杆运用技能突出，以善于拆东墙补西墙在业内闻名。2020年以后在疫情和调控的双重暴击下，房地产整体下行，眼见窟窿越来越大，徐来也有点捂不住了，因此最近官司缠身、麻烦不断，像一只过街的老鼠人人喊打。
张易龙来滨海发展，本来是想搞长线操作，没有第一时间选择江珠，但到目前为止，好像也并没有更好的选择，像其他知名企业根本没商量的股权占比，在江珠这也有沟通的余地，考虑到围绕在身边的小弟们要是再不发米，人心散了，队伍就不好带了。再说多得不如现得，诚意都已经摆出来了，也不好再推辞。
张易龙还是说出了他的担心：“蔡总啊，都是熟人咱就直说了，江珠物业的名声本地人是了解的，业主们很难认可啊！”
蔡总说，张主任啊，你放心，我都想好了，这次咱们换个玩法，悄悄地进村，打枪地不要，一定能够成功！
2022年下半年业委会就开始吹风，在公众号和微信群发出文章，以住宅物业费2.5元每平方米的某小区作为案例，拍摄了草坪、消防通道、电梯等区域部分局部照片来与时光城花园部分不理想现状的照片进行对比，大致意思是收费2.5元每平方米的物业管理的也挺好。值得玩味的是，文中介绍该小区位于滨海市某城市边缘街道，类似于用bj四环与房山的房子做对比且始终未说明该小区到底是哪个楼盘。
2023年初业委会即公布了一个物业招标文件，收费标准以住宅1.5－2.5元/平方米为价格框架，准备在第二次业主大会进行表决，在3月初正式公布了关于第二次业主大会的公告。
一、会议议题：
1、解除时光城花园前期物业合同，重新进行物业招标，在未确定新的服务商之前，继续沿用前期物业服务合同标准。
2、以收费标准1.5－2.5元/平方米的价格区间编制招标文件，详见招标文件附件。
3、授权业委会主持本次招标工作。
4、审议通过工作经费管理办法，附《业主大会、业主委员会工作经费管理办法》。
二、会议形式：
1、纸质投票。
2、电子投票。
三、会议时间：
2023年4月1日至2023年5月1日。
四、表决规则：
1、通过滨海市智慧平台进行电子投票。
2、有专人发放、回收表决票。
3、投票箱放置地点为业委会办公室，业主可自行前往投票。
4、委托他人进行投票。
议题第四条，为业委会委员和楼栋长设置了一定的津贴福利，7名委员每月合计不超过15000元，楼栋长35人，每人每月300元，张易龙对此的说法是，这笔费用不会让业主提供，也不会从物业费支出，而是在小区的商业经营和公共收益中合理安排。张进一步解释了一下，公共收益属于全体业主共有，业主们不去要啊，等于没有，现在业委会去争取，拿到了是不是我的本事？
乍一听好像没毛病，但一细想，公共收益既然属于全体业主，那不也是业主的钱吗？什叫不让业主提供？
事情进展到这一步，我有一种不详的预感，似乎有人一步步将大家引入一个迷宫，如果深层次进行挖掘，不禁产生一系列疑问：为什目前所有的方案都是由业委会提出？这些人是谁？为什他们是委员候选人而我不是？竞选之前没人通知我或其他人报名，是觉得能力不足还是一定选不上？
年轻时做事只关注结果，随着年龄的增长，渐渐地更注重流程，也开始理解一些政府部门要求的“程序”。
议题2附件中的招标文件专业性很强且多达上百页，绝大部分业主包括我在内没人有兴趣去关注具体内容是什，但绝大部分人不关注不代表没人关注，还是有少数细心的业主从头到尾仔细的浏览了一遍，发现多处地方存在严重问题，随后进行了整理和反馈。
首先是程序方面的问题：
一是招标文件出台前，没有征询过任何一位业主的意见和建议。
二是招标文件出台后，公示期结束即开始投票，没有商量和修改的余地。
其他核心问题还有：
一是报价来源的问题，1.5－2.5元/平方米的价格区间来源依据是什？
二是评分权重占比，商务、技术、价格的评分占比为40：50：10，价格评分占比偏低。
三是对物业评分的权重，第三方机构、业委会、全体业主评分占比为40：40：20，相当于业主的评分权重几乎可以忽略。
四是委员和楼栋长的津贴金额，没有法律依据，也没有约定成俗的行规和工作考核标准，是一种近乎自由发挥的操作，而且楼栋长在领取津贴的情况下，个人立场方面容易倒向业委会。
其它方面的大小问题不再详述。
应该说提出的意见非常专业和公正，遗憾的是没有得到众多业主的共鸣和业委会的回复，在没有考虑任何修改意见的情况下，投票如期举行。